sopra nella foto Mónica García, Ministro della Salute.
l Ministero della Salute ignora le Vittime del vaccino COVID e ora respinge la responsabilità dell’amministrazione, anche con un parere specifico dell Agenzia spagnola per i medicinali e i dispositivi medici (Aemps) che certifica, per la prima volta, la relazione causale tra l’iniezione del vaccino Spikevax-covid 19 di Moderna e la miocardite grave.
«Un cittadino che riceve volontariamente assistenza sanitaria deve assumere gli Effetti avversi derivato da esso se hai dato il tuo consenso informato (…).
Dato che la possibilità del danno da cui deriva il credito era stata rivelata dall’Aemps al momento della somministrazione del vaccino e che il vaccino era stato ricevuto volontariamente, il danno asserito non può essere considerato illecito e, di conseguenza, nessuna responsabilità patrimoniale può essere imputata alle pubbliche amministrazioni in conseguenza di tale domanda».
Risulta dalla risposta del Ministero della Sanità a una procedura di rivendicazione di proprietà, alla quale ha avuto accesso L’OBIETTIVO, a causa dei gravi effetti avversi causati a un giovane da questo vaccino.
I fatti risalgono al dicembre 2021, quando un cittadino è stato vaccinato contro il covid-19 dopo l’imposizione del Certificato Covid-19 Digitale UE praticamente su tutto il territorio nazionale e con la premessa da parte del Dipartimento della Salute che il vaccino fosse sicuro ed efficace. Subito dopo la vaccinazione, secondo i referti clinici, ha iniziato ad avere sintomi che qualcosa non andava e ore dopo si è scatenata una condizione molto grave che ha richiesto cure mediche urgenti nell’unità di terapia intensiva dell’ospedale.
“Nei primi momenti, tutto indicava un infarto del miocardio, cosa che non è stata esclusa dai medici, che l’hanno immediatamente collegata, a causa del lasso di tempo vicino, con il vaccino covid, poiché non erano trascorse nemmeno 40 ore dalla vaccinazione”, dice a THE OBJECTIVE Luis María Pardo, presidente di Iustitia Europe e avvocato della vittima.
“Dopo averlo stabilizzato per diversi giorni in ospedale, la diagnosi finale è stata epicardio a chiazze nei segmenti con edema, reperti compatibili con miocardite acuta e una probabile reazione al vaccino covid-19, come affermato dai medici nei loro referti che compaiono nel procedimento amministrativo”, aggiunge l’avvocato, che nel maggio 2022 ha presentato una procedura di reclamo patrimoniale al Ministero della Salute a causa dei gravi effetti avversi che questo vaccino ha causato a un giovane.
L’importo che deve essere pagato dal dipartimento ora diretto da Mónica García è stimato in due milioni di euro. Dopo due anni, la procedura è in stallo in attesa di una decisione da parte del Consiglio di Stato.
Parere dell’Aemps
La stessa Agenzia spagnola per i medicinali e i dispositivi medici (Aemps) si è espressa in merito in un rapporto a cui hanno avuto accesso i media.
Firmato dal capo del Dipartimento di medicinali per uso umano, Antonio Blázquez Pérez, riconosce che “la relazione causale tra il quadro di miocardite presentato da D. (nome della persona colpita) e la prima dose del vaccino covid Moderna è considerata probabile“.
In questo documento, l’agenzia osserva anche che “la miocardite è un Effetto avverso identificati per i vaccini a RNA messaggero contro COVID-19″. L’RCP e il foglietto illustrativo del vaccino di Spikevax (Moderna) e comirnaty (Pfizer/BioNTech) sono stati aggiornati a luglio 2021 per segnalare la possibile insorgenza di questi rischi “con una frequenza molto rara”, che possono interessare fino a 1 persona su 10.000. Questi disturbi possono comparire entro pochi giorni dalla vaccinazione e di solito si verificano entro 14 giorni. Sono stati osservati più frequentemente dopo la seconda dose di vaccinazione e nei giovani uomini“, si legge nella scheda tecnica.
Tuttavia, nonostante questo nesso di causalità riconosciuto dall’Aemps, il Ministero della Salute – in un rapporto conclusivo firmato dal Segretario di Stato per la Salute, Javier Padilla – e consultato da questo media, declina ogni responsabilità al riguardo e sottolinea che “la possibilità del danno da cui deriva il reclamo era stata divulgata dall’Aemps quando il vaccino è stato somministrato a (nome della persona interessata) E detto questo, il vaccino è stato ricevuto volontariamente”. Pertanto, a suo avviso, «le pubbliche amministrazioni non possono essere ritenute responsabili a seguito di tale censura».
“È un peccato quello che sta succedendo. Affinché tu abbia informazioni reali su qualcosa, non è sufficiente che l’Aemps le pubblichi sul suo sito web. Una persona normale non sa cosa sia Aemps. Una persona normale non entra nella banca dati FEDRA (banca dati contenente le notifiche di sospette reazioni avverse ai medicinali per uso umano) per scaricare le autorizzazioni dei referti di vaccinazione.
Siamo seri”, spiega l’avvocato Luis María Pardo, che ricorda la campagna “Il tuo vaccino mi protegge” realizzata nel 2021 dal Ministero della Salute per incoraggiare i cittadini, con la premessa della sicurezza, a vaccinarsi.
“Le persone sono andate e si sono vaccinate perché dicevano che il vaccino era protettivo”, insiste l’avvocato.
Principio di solidarietà
Da parte sua, Luis María Pardo ricorda come la giurisprudenza unanime della Corte Suprema si sia già pronunciata in altri casi in cui, per un principio di solidarietà, l’amministrazione ha dovuto assumersi i danni causati. «Il danneggiato non è tenuto a sopportare il danno che, sebbene si verifichi in un numero molto raro di occasioni, sia la conseguenza di un rischio assunto dal servizio pubblico al fine di raggiungere fini di interesse generale per la collettività (…)
In questi casi, è la società nel suo insieme, in base al principio di solidarietà, che deve sopportare i danni causati dalla […] Nel caso di specie, la prevenzione di un rischio di incidenza fatale – il cancro del collo dell’utero – di trasmissione sessuale, mediante il vaccino contro il papillomavirus umano, comporta un indiscutibile beneficio comunitario che giustifica una risposta solidale al danno causato dalla concretizzazione di un rischio inerente al programma di vaccinazione, per quanto improbabile possa essere. Di conseguenza, la censura deve essere accolta». STS del 28 gennaio 1986.
Così come quella della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, poiché l’obbligo di sopportare il danno subito non può essere imputato al danneggiato quando “non ha il dovere giuridico di sopportare il rischio che la società deve oggettivamente assumersi in virtù del principio di solitudine”. CGUE del 21 giugno 2017.
Secondo l’avvocato Luis María Pardo, il Ministero della Salute, “che ha ripetuto giorno e notte” che il vaccino era sicuro ed efficace, ora, anche con il nesso di causalità dimostrato dal parere Aemps, “abbandona i cittadini con gravi effetti avversi e, cosa ancora più sconcertante, disprezza il ricorrente che attende da più di due anni la risoluzione del procedimento amministrativo per poter andare in tribunale contro il dell’Amministrazione».
“Dopo più di due anni, ce ne andiamo con l’obbligo morale di far sapere che il Ministero della Salute, con Mónica García Gómez al timone, non è in grado di risolvere questa procedura, che al massimo avrebbe dovuto essere risolta in sei mesi, dove c’è una relazione sul tavolo, né più né meno, che dall’Aemps, che riconosce la probabile relazione tra il vaccino spikevax covid-19 di Moderna e la miocardite acuta di questo giovane spagnolo”, conclude il presidente di Iustitia Europe.
La Spagna ha distrutto 1,4 milioni di vaccini covid dopo che sono stati rilevati 135 lotti difettosi
Il valore di queste iniezioni supera i 30 milioni di euro.
La maggior parte di esse sono dosi in cattive condizioni dopo che la catena del freddo è stata interrotta
La Forza della Verità 